中超第三轮第二比赛日争议不断！马宁执法引热议，焦点在哪？

中超联赛第三轮第二比赛日结束，五场比赛悉数进行完毕，与第一比赛日相比，昨日赛事引发诸多讨论，尤其是北京国安同成都蓉城的较量，裁判马宁赛后再度成为网络热点。

这场焦点对决当属北京国安主场迎战成都蓉城的那场比赛，中国足协派遣了马宁、周飞和张铖担任裁判，这也是继22年世界杯之后马宁的常规搭档，他们之间的协作已经相当纯熟，配合也极为默契，足协如此安排，足以体现他们对这场比赛的高度重视。

赛事期间，马宁判给了一次点球，并且向一名球员出示了红牌，在比赛尾声时刻，张玉宁形成了一次绝佳的独闯龙潭机会，马宁随即鸣哨终止了全场，这些判罚在事后都引发了广泛的讨论，我们现在就针对这三个引发争议的环节进行探讨。

张玉宁最终形成单打局面，马宁立即鸣哨终止了赛事，这个判罚成了球迷们批评的焦点，不仅球迷，连部分自诩为媒体的人也在煽风点火。

这位记者已经将终场哨响的赛事经过讲得十分明白，我们无需赘述，那么马宁鸣哨判定比赛终止是否存在疑点？

本次裁判员宣布的额外比赛时刻为七分钟，当比赛过程与额外时间均结束时，裁判可以即刻终止赛事，不过裁判也必须认真把握终止比赛的恰当时刻，需要思考足球项目的特性与规章准则，帮助赛事平稳收尾，防止产生无谓的争议。

这个案例里，裁判其实早就能鸣哨终止比赛，但通常情况会等到角球完成，这个原因是球踢出后对方随意回传，马宁当时有结束比赛的意图，但这类球还在罚球区争抢，此时鸣哨终止比赛不恰当。球被挡出罚球区后，对方立刻远射，皮球击中张玉宁，又弹到马宁身上，随后又好像传给了张玉宁，这时张玉宁得到绝佳单刀机会，马宁鸣哨宣布比赛终止。

必须指出的是，不管马宁是否鸣哨终止比拼，张玉宁的独闯龙潭根本无从谈起，毕竟皮球触碰了裁判，并且构成了一次显而易见的进攻良机，此时裁判员必须鸣哨暂停赛事，通过坠球来重启比赛，而不是像某些媒体人士所言采用间接任意球来重整旗鼓。既然决定以坠球重启，在时间已经届满的背景下，完全可以径直鸣哨终止比赛，完全没有必要等坠球重启后再宣告结束。

由于这个判罚导致马宁赛后遭到国安球迷的当面责骂，不过在我看来，引发最多讨论的还是那个点球的决定。

第12分钟杨立瑜带球超越对手，元敏诚从侧面铲倒他在禁区附近，马宁立即判给点球，同时因阻止了对方一次得分可能而出示黄牌。接着，视频助理裁判建议主裁判回放慢动作。

VAR指出裁判员判罚点球存在明显失误，这种失误体现在两个方面，其一犯规地点位于罚球区外，裁判员判罚点球属于明显失误，其二元敏诚的拉扯动作未达到犯规标准，马宁吹罚犯规并判罚点球属于明显失误。

与首个判罚不同，尽管违规行为发生的位置位于罚球线之外，这看似是一个客观的认定，但实际涉及的是一次拖拽行为，因为拖拽有时会是一个延续性的动作，因此裁决时必须考量拖拽动作的持续性。所以倘若马宁与VAR均认定该拖拽行为符合犯规条件，那么判给点球是合理的。

反复回看时总能看到罚球区边线，似乎是与VAR商议犯规位置，要是这样，VAR的介入就存在疑问，假如认定是拉扯犯规那就没毛病，这种客观的犯规位置应该很容易确认，如果长时间争论焦点始终在罚球区内外，就表明这并非一个显而易见的失误。

因此我们推测王迪插手或许是因为觉得那番拖拽的力度并未达到构成点球犯规的界限。我们常引用欧足联或FIFA的录像作为参照，但需注意欧足联的判罚标准较为宽松，未必适用于中超联赛，所以不妨先对比一组亚足联的视频。

视频中那位穿白球衣的防守者明显扯住了对方的衣衫，但场上裁判并未因此判罚犯规，当然，并非所有情况都完全雷同，比赛时的环境气氛也各有差异，判罚的标准更不会千篇一律，即便如此，这终究是足球比赛，裁判的所有判罚都必须依据足球的基本常识和规则理念，力求做出最恰当的决定。

就元敏诚这个犯规行为，他有没有用力拖拽对方，显然是有的，但是这种拖拽的强度，是否达到了需要判罚点球的标准，这就很难说了。我们觉得不存在，运动者需在球场端正举止，但轻微的拖拽难以避免，倘若所有此类动作都判罚，赛事将无法顺畅，因此裁判必须把握拖拽的分寸，此分寸较难拿捏，既然难拿捏，就要从足球活动和规则理念全面权衡，那个视频里，杨立瑜跌倒主因是和元敏诚接触后失去平衡，那个身体接触属于合理的碰撞，元敏诚之后有个短暂拉对方胳膊的举动，我们认定此拖拽力度不够致使对方跌倒。因此，我们认为不判罚犯规更符合规则精神。

然而，症结恰恰在于马宁身上，毕竟马宁是国内首屈一指的裁判，坦率而言，他对违规行为的判断力要强于国内所有其他裁判，因此他的判罚具备一定参考价值，象征着相当高的权威性。本场比赛的VAR由王迪担任，他同时也是一位国际级裁判员，即便是国家级裁判也未必会参与，毕竟他们不会去质疑一位国际级权威的判罚，例如去年浙江和国安的比赛中，戴弋戈当场上出了个明显不是点球的判罚，但负责VAR的马宁还是进行了干预，戴弋戈在回看后决定判为点球，比赛结束后大家普遍认为VAR的介入不妥，点球的判罚也存在问题。尽管只是推测，但马宁这位享誉国际的裁判的权威性，确实对戴弋戈的最终裁决产生了显著作用。

第65分钟恩加德乌在罚球地点控球出现差错，费利佩抢断成功，恩加德乌冲动铲倒费利佩，马宁判罚犯规，并且以破坏良好进攻企图判给黄牌，接着VAR系统介入，马宁回溯录像后以明显破坏进球得分前景为由改判红牌，这轮比赛中第五张红牌是通过VAR系统识别后改判的犯规。

先前判罚的红色卡片，除了拜合拉木属于恶意攻击，其余均为重大违规动作，而马宁这个则属于策略性犯规，性质有所不同，因为判定是否构成破坏对方即将形成明显进球的战术犯规时，需要权衡更多因素，有时从全局角度出发，短时间内难以做出明确裁决，特别是在费利佩倒地的情况下，国安左翼的防守球员已经上前，这可能让裁判员在判定是否构成恶意犯规时产生犹豫。

从那个角度审视，倘若恩加德乌没有犯规，费利佩就能制造一个单刀机会，国安的边路防守球员几乎无法成功拦截，这确实是一个典型的恶意犯规，马宁最初判罚非暴力犯规是明显失误，VAR进行干预是恰当的，马宁重新审视后改判红牌也是正确的。

法比奥在本场比赛中罚入点球，随后他戴着面具进行庆祝，转播画面并未显示马宁对其出示黄牌，依据规定，比赛期间佩戴面具进行庆祝应当受到警告。

今天我们的议题是中超裁判不该过于倚重VAR系统，我主要想谈谈沈寅豪与王竞执裁的两场球赛，特别是沈寅豪两次非常明显的严重犯规都没有被察觉，作为一位国际级裁判，如果没有VAR的辅助，这些犯规也不会被吹出。

天津津门虎与青岛海牛的较量中，沈寅豪借助VAR系统的提示，两次将本应判罚的犯规改为红牌，两次出示黄牌时都表明他看到了违规行为，但两次都没认定构成严重犯规，或许是因为他心里清楚有VAR的介入，所以倾向于保守判罚，即便出现失误，也有VAR可以补救，要是抱着这种心态，永远无法成长为世界级的裁判。

沈寅豪所处的位置，我认为不太理想，或许我没看准确NBA看球吧，我自己都觉得难以接受，这其实是最合适的观察角度。

沈寅豪在第二起严重犯规时位置很近，但对方倒地时视线受阻，确实没看清，不过这确实不该发生。虽然我们上面对马宁本场点球判罚有不同看法，但马宁在识别严重犯规方面的能力明显优于其他裁判。作为同样具备国际级资质且常执法亚足联赛事的沈寅豪，更应加强第一时间判断犯规严重程度的能力。U20亚洲杯那次非常清晰的犯规，沈寅豪没能察觉到，比赛结束后被对方提出异议，结果他自己只判了一场小组赛，而且那场比赛没有VAR系统，无法进行复核。

同样我们来看看梅州客家和山东的比赛，王竞的判罚比沈寅豪更加荒谬，沈寅豪至少判了犯规，只是犯规的严重程度不明确，他直接没判犯规。看到这个转播画面，你说他没看见怎么都解释得通。这唯一值得商榷的就是钟浩然的踩踏是否用力过猛。

这个动作直接踢到对方膝盖，对安全构成重大威胁，钟浩然在踩踏后确实有收腿动作，但鉴于踩踏部位，更应判为严重犯规，因此VAR介入后裁判吹罚红牌是恰当的。

本场比赛泰山泽卡攻入第三粒进球，双方战成平局，裁判系统进行复核，王竞审视录像后，确认进球成立。

VAR进行干预，指出毕津浩争抢顶球时存在违规行为，裁判查看录像后确认没有问题，坚持了最初的判决，从回放中可以清晰地看到毕津浩的拼抢属于正当的身体对抗，并不存在犯规，VAR的介入是不恰当的。

关于河南队同申花队的较量，我们最后谈谈吴曦的那个触球动作，是否应该被判罚黄牌。

河南队第42分钟时，迈达纳顶球射门，吴曦故意用手碰到皮球。裁判判定进球有效，有人询问是否漏给了吴曦一张黄牌，按照规定，防守方故意用手干扰破坏进球，即使没有成功，也应该出示黄牌。

倘若吴曦伫立横梁附近，在足球越线那一刻运用该技巧阻碍球路，依据竞赛章程，即便进球有效，他仍将面临黄牌惩戒。

换个角度拍的话，能清楚地看到，球完全越过了球门线，吴曦才用手碰到了球，也就是说已经构成进球，并不是吴曦故意用手挡球破坏进球，所以不给他黄牌是合理的。

再次强调，所有这些分析都是个人看法，分析都是根据个人对足球规则的认知，未必准确，甚至部分可能偏差，应以足协的评判为标准，希望大家冷静探讨。